單先生在臺北有間套房出租，月租金一萬八千元，傢俱家電齊全。2022年初，白小姐從南部上來打拼，看了房子很滿意，直接簽了長約，還一次付清整年租金。單先生很乾脆，換了新鎖，把鑰匙全交給白小姐，這一租就是兩年。

2024年6月28日，平靜被打破了。單先生傳訊息給白小姐，說要檢查水管是否漏水，問她方不方便。白小姐立即檢查屋內，發現水管根本沒問題，又打給社群管理室，管理員說沒接到任何檢修通知。她心裡開始發毛，懷疑房東是不是對獨居的她有非分之想，于是選擇不讀不回。

單先生左等右等沒等到迴音，猜想白小姐可能在忙，就沒再打擾。幾天後，他再次傳訊息詢問，依舊石沉大海。他親自上門敲門，屋內一片寂靜。接下來兩個月，單先生傳了無數訊息，全都已讀不回。

在朋友提醒下，單先生開始擔心了：「萬一租客在屋裡出事怎麼辦？」他請當初介紹的中介幫忙聯絡，依然聯絡不上。中介建議：「先報警備案，然後請鎖匠開門吧。」

單先生雖然覺得不妥，但想到萬一真出意外，後果不堪設想，還是打了110。員警聽完情況後，單先生找來社群總幹事和鎖匠，全程錄影錄音，把門鎖撬開了。

屋內空無一人，東西有些雜亂，明顯還有人住。確定白小姐沒發生意外，一行人立即退了出去。

當晚白小姐回到租屋處，看到地上不尋常的腳印，嚇得退到門外。她用手機檢視監視器紀錄，發現是單先生帶人進來過。原本的懷疑瞬間化為確信，她立刻報警，控告單先生等人非法侵入住居。

警方傳喚了相關人員。社群總幹事解釋：「他是屋主，我們只是陪同作個見證。」單先生則說：「她三個月都不回訊息，我是擔心她出事才進去的。」

由于單先生在進入前已向警方報備，且進入後未動用任何物品，警方認定雖然違法，但情節輕微，只對單先生進行口頭告誡，未做任何處罰。

白小姐無法接受，認為警方包庇，先申請復議，失敗後又告上法院，要求撤銷對單先生的不罰決定。

警方辯稱處分合理合法，要求法院駁回。一審法院審理後認為，房子租給白小姐期間，使用權歸她，單先生未經同意進入確實違法。

但根據《社會秩序維護法》，情節輕微者可減輕或免除處罰，這是警方的裁量權。由于白小姐無法證明警方裁量不當，法院駁回她的訴求。

白小姐仍不服，提起上訴。二審法院認為，單先生在租客長期失聯下，因擔心對方安全而報警備案、全程錄影后進入檢視，是在履行對租客人身安全的保護義務。若機械式執法，反而違背法律保護人民安全的初衷。最終駁回白小姐全部訴求，全案定讞。

這個案件在網路上引發熱議。有人認為房東未經同意進入就是不對，也有人覺得房東是出于善意。在法律與人情之間，那扇被撬開的門，留下了許多值得思考的空間。